Эксперимент Милгрэма: подчинение авторитету и выводы

Эксперимент Милгрэма проверял простой и неприятный вопрос: как далеко обычный человек зайдет, если человек в лабораторном халате спокойно говорит ему продолжать. Ответ шокировал и психологов, и публику. Ниже разобрано, как был устроен опыт, что он действительно показал и где его выводы сегодня ставят под сомнение.

Что такое эксперимент Милгрэма простыми словами

Это серия опытов, которые американский социальный психолог Стэнли Милгрэм провел в Йельском университете с августа 1961 по май 1962 года. Участникам говорили, что изучается влияние наказания на память. На деле Милгрэма интересовало другое: будет ли человек причинять боль незнакомцу только потому, что так велит авторитетная фигура.

Милгрэм заранее спрашивал психиатров, чего ждать. Они предсказывали, что до самого конца дойдет примерно один человек из тысячи. В базовой версии опыта до конца дошли почти две трети.

Как был устроен эксперимент

Роли: учитель, ученик и экспериментатор

Участников, взрослых мужчин разных профессий, набирали по объявлению и платили им небольшую сумму за час работы. В лаборатории каждый встречал еще одного «участника» и тянул жребий. Жребий был подстроен: настоящий участник всегда становился учителем, а ученика играл помощник исследователя.

Ученика пристегивали к креслу в соседней комнате и закрепляли на руке электрод. Учитель зачитывал пары слов и проверял, запомнил ли их ученик. За каждую ошибку полагался удар током, и каждый следующий был на 15 вольт сильнее. На генераторе было 30 переключателей, от 15 до 450 вольт, с надписями от «слабый удар» до «опасно: сильный удар», а последние два были помечены просто «XXX».

Ток, разумеется, не подавался. Но реакции ученика были расписаны по сценарию. В одной из основных версий после 150 вольт он начинал требовать, чтобы его отпустили, жаловался на сердце, затем кричал от боли, после 300 вольт отказывался отвечать, а после 330 замолкал совсем.

Что говорил экспериментатор

Когда учитель колебался, экспериментатор отвечал ровным тоном и по нарастающей. Сначала он просто просил продолжать, потом говорил, что этого требует эксперимент, потом что продолжать совершенно необходимо, и в конце что у учителя нет выбора. Если человек отказывался после всех четырех фраз, опыт заканчивался. На вопрос, кто отвечает за возможный вред, экспериментатор говорил, что ответственность берет на себя.

Результаты: 65 процентов дошли до конца

В базовой версии до 450 вольт дошли 26 участников из 40, то есть 65%. Многие при этом очень мучились: потели, дрожали, спорили, нервно смеялись. Подчинение не выглядело хладнокровным, оно выглядело как тяжелая внутренняя борьба, которую выигрывала ситуация.

Особенно показателен рубеж в 150 вольт, когда ученик впервые просит его отпустить. Почти все участники здесь останавливались и оглядывались на экспериментатора. Но из тех, кто прошел эту точку, 79% дошли до самого конца шкалы. Каждый следующий шаг был всего на 15 вольт больше предыдущего, и остановиться становилось все труднее.

Варианты эксперимента: от чего зависело подчинение

Милгрэм провел более двадцати вариантов опыта, и результаты в них сильно различались. Когда в 2014 году исследователи свели вместе 21 вариант с одинаковой мерой подчинения (740 человек), средняя доля дошедших до 450 вольт оказалась 43,6%. То есть в большинстве условий большинство людей все-таки отказывались.

Анализ показал, что подчинение росло или падало в зависимости от нескольких вещей:

• насколько настойчив, последователен и легитимен экспериментатор;
• как близко он находится к участнику: когда он отдавал распоряжения по телефону, подчинение падало;
• как близко находится ученик: если его было видно или нужно было самому прижимать его руку к пластине, люди останавливались чаще;
• было ли давление группы в сторону отказа.

Два варианта стоит описать отдельно. В одном рядом с участником сидели двое других «учителей», которые по очереди демонстративно отказывались продолжать. До конца после этого дошли только 10% участников. В другом участник сам кнопку не нажимал, а лишь выполнял вспомогательную работу, пока удары «давал» кто-то другой. Отказались тогда всего 3 человека из 40. Когда ответственность размыта, сопротивляться почти некому.

В единственном варианте с женщинами до конца дошли те же 65%, хотя женщины сообщали о большем напряжении.

Почему люди продолжали

Сам Милгрэм объяснял результат так называемым агентным состоянием: человек начинает видеть себя исполнителем чужой воли и перестает считать себя автором своих действий. Отсюда частая фраза участников: «я просто делал то, что мне сказали».

К этому добавляются другие механизмы:

• постепенность: каждый шаг отличается от предыдущего совсем немного, и отказ на 165 вольтах как будто признает, что и 150 было ошибкой;
• перенос ответственности: экспериментатор прямо говорил, что отвечает за все сам;
• неловкость открытого конфликта с вежливым и уверенным человеком;
• желание довести начатое дело до конца и не подвести «науку».

Позже ряд исследователей, в том числе социальные психологи Стивен Райхер и Алекс Хаслам, предложили другое прочтение: люди продолжали не столько из слепого послушания, сколько потому, что разделяли цель исследования и доверяли ученым. Исследователи до сих пор спорят, правильно ли вообще называть поведение участников «подчинением». Похожий механизм самооправдания описывает теория когнитивного диссонанса: после каждого нажатия человеку все сложнее признать, что он поступает плохо.

Этика: почему такой опыт сегодня невозможен

Эксперимент почти сразу критиковали за этику. Участников обманывали и подвергали сильному стрессу, а уйти им формально было можно, но экспериментатор настойчиво удерживал их. Милгрэм в ответ ссылался на опросы после опыта: большинство участников писали, что рады участию и узнали о себе что-то важное. Тем не менее по современным стандартам защиты участников исследований такой протокол недопустим, и в исходном виде его не повторяют.

Повторения: Бергер 2009 и польский эксперимент

В 2006 году американский психолог Джерри Бергер нашел компромисс. Раз из тех, кто проходил 150 вольт, почти все шли до конца, опыт можно останавливать на этой отметке и не доводить людей до сильного стресса. Кандидатов предварительно проверял клинический психолог и отсеивал тех, кому участие могло навредить.

Результат вышел близким к исходному. После 150 вольт продолжить были готовы 70% участников, у Милгрэма в похожем условии таких было 82,5%, и разница оказалась статистически незначимой. Пример отказавшегося «напарника» в версии Бергера почти не помог: продолжить решили 63,3%. Статья вышла в 2009 году.

В Польше в 2015 году группа Дариуша Долиньского провела еще одну смягченную версию с 80 участниками от 18 до 69 лет. Кнопок было десять, а условные удары слабее, чем у Милгрэма. Все десять кнопок нажали 90% участников. Отказов было втрое больше, когда «учеником» была женщина, но авторы предупреждают, что выборка слишком мала для твердых выводов.

Критика Джины Перри: что нашли в архиве

Австралийский психолог Джина Перри несколько лет изучала архив Милгрэма: аудиозаписи сессий, анкеты, переписку. Ее книга вышла в 2012 году и заметно изменила разговор об эксперименте.

Главные претензии такие:

• экспериментатор не всегда держался сценария и в части сессий уговаривал участников гораздо настойчивее и дольше, чем предполагали четыре стандартные фразы;
• часть участников сомневалась, что удары настоящие, а значит, не все «подчинявшиеся» верили, что причиняют боль;
• разъяснение после опыта было неполным, и некоторые участники долго жили с мыслью, что могли навредить человеку;
• публичный образ опыта как доказательства всеобщей покорности держится в основном на одной базовой версии, хотя во многих других условиях большинство отказывалось.

Это не делает результаты выдумкой. Но эксперимент показывает скорее, при каких условиях люди подчиняются, чем то, что подчинение заложено в каждом.

Что эксперимент говорит об обычной жизни

Электрошок в жизни встречается редко, а вот ситуации, где авторитет шаг за шагом подталкивает к тому, что вы считаете неправильным, бывают постоянно.

На работе

Руководитель просит «немного подправить» отчет, потом скрыть ошибку от клиента, потом надавить на подчиненного. Каждая просьба лишь немного хуже предыдущей, а ответственность словно лежит на начальнике. Если вы узнаете эту схему, пригодится разбор того, как вести себя с начальником-самодуром, не теряя себя.

В близких отношениях

В отношениях с абьюзом работает тот же механизм постепенности. Сначала мелкие уступки, потом контроль, потом вещи, на которые вы никогда бы не согласились сразу. Партнер может уверенно объяснять, что так «нужно» и «все так живут». Об этом подробнее в статьях о том, как распознать абьюз, и о видах манипуляции.

Что помогает сохранить свою позицию

Данные Милгрэма и его последователей подсказывают несколько практичных вещей:

• заранее решите, где ваша граница, пока на вас никто не давит;
• замечайте маленькие шаги: если вы бы не согласились на итоговую просьбу сразу, это повод остановиться и на промежуточной;
• ищите союзника: в опытах один отказавшийся рядом резко снижал подчинение;
• спрашивайте вслух, кто отвечает за последствия, и помните, что за свои действия отвечаете вы сами;
• сокращайте дистанцию до того, кому может быть плохо: чем ближе человек, тем легче сказать «нет».

Эксперимент Милгрэма часто сравнивают со Стэнфордским тюремным экспериментом, но у второго гораздо больше методических проблем, и выводы из него приходится пересматривать еще сильнее.