Стэнфордский тюремный эксперимент: что было на самом деле

Стэнфордский тюремный эксперимент десятилетиями пересказывали как доказательство того, что любой порядочный человек в форме охранника быстро становится жестоким. Архивы и повторные исследования рисуют другую картину. Разберем, что произошло в 1971 году, что нашли позже и какие выводы из этой истории остаются в силе.

Что такое Стэнфордский тюремный эксперимент

Это опыт, который психолог Филип Зимбардо провел в Стэнфордском университете в августе 1971 года. Студентов случайно разделили на «охранников» и «заключенных» и поместили в импровизированную тюрьму в подвале факультета психологии. Опыт планировали на две недели, а остановили через шесть дней.

Зимбардо сделал из него громкий вывод: поведение людей определяют прежде всего ситуация и роль, а не характер. Эксперимент вошел почти во все учебники, о нем сняли несколько фильмов, а сам Зимбардо уже осенью 1971 года рассказывал о нем в Конгрессе США на слушаниях о тюрьмах.

Как проходил эксперимент в 1971 году

Добровольцев искали по объявлению в газете, где говорилось о «психологическом исследовании тюремной жизни». Обещали 15 долларов в день. Отобрали 24 студента, которые прошли психологические тесты и не имели проблем с законом, и случайным образом назначили одних охранниками, других заключенными.

«Заключенных» в воскресное утро забрала из дома настоящая полиция Пало-Альто: обыск, наручники, оформление в участке. Потом их привезли в подвал, переодели и стали называть по номерам. Охранники получили форму и темные очки и работали сменами по восемь часов. Начальником тюрьмы назначили студента Дэвида Джаффе, а сам Зимбардо одновременно руководил исследованием и играл роль главы тюрьмы.

На второй день заключенные устроили бунт. Охранники ответили наказаниями: отбирали одеяла, заставляли многократно пересчитываться и отжиматься, а сон, еду и туалет превратили в «привилегии» за послушание. Особенно жесткой была первая ночная смена, где задавал тон охранник Дэйв Эшелман, которого заключенные прозвали «Джоном Уэйном». Один из заключенных, Дуглас Корпи, уже на второй день впал в состояние, похожее на нервный срыв, и его отпустили. Еще четырех заключенных освободили до окончания опыта.

Почему эксперимент остановили через шесть дней

Сам Зимбардо объясняет, что опыт прервали из-за неожиданно тяжелых реакций и охранников, и заключенных. Подробный отчет вышел в 1973 году в научном журнале по криминологии, а в 2007 году Зимбардо посвятил эксперименту книгу «Эффект Люцифера».

Почему сегодня эксперимент считают ненадежным

Критика звучала с самого начала, но в 2018 и 2019 годах французский исследователь Тибо Ле Тексье опубликовал разбор архивов эксперимента и интервью с пятнадцатью его участниками. Статья в журнале American Psychologist сильно изменила отношение к опыту.

Охранников инструктировали

Главный миф эксперимента в том, что охранники стали жестокими сами, без указаний. Архивы показывают обратное:

• за несколько месяцев до опыта студенты Зимбардо во главе с Джаффе провели в общежитии похожую игру в тюрьму, и из 17 правил Стэнфордского эксперимента 11 были взяты оттуда;
• в день инструктажа охранникам объяснили, как обращаться с заключенными, раздали примерный распорядок дня и список процедур «оформления», написанный Зимбардо;
• на записях слышно, как Джаффе уговаривает слишком мягкого охранника быть «жестким», потому что этого требует исследование.

В 2018 году Зимбардо признал, что команда просила всех охранников активно держать заключенных под контролем, но настаивал, что подробных инструкций им не давали. Ле Тексье считает, что документы этому противоречат.

Охранники не знали, что они тоже испытуемые

Охранникам давали понять, что они часть исследовательской команды, а изучают только заключенных. Тогда жесткость выглядит не как «проявление темной стороны», а как добросовестная помощь ученым.

Участники понимали, чего от них ждут

В психологии это называется требованиями ситуации: участник угадывает, какого поведения от него хотят, и старается его показать. Еще в 1975 году Али Бануазизи и Сиамак Мовахеди дали 150 студентам описание эксперимента. 81% правильно угадали гипотезу исследователей, а 90% предсказали, что охранники будут враждебными и унижающими.

Самый жестокий охранник, Эшелман, после опыта говорил, что все время сознательно играл роль, потому что считал это полезным для исследования. Второй по жесткости охранник писал Зимбардо примерно то же. Грубость к тому же была сосредоточена в одной смене: охранники второй половины ночи особой жестокостью не отличались.

Деньги и невозможность уйти

Плату выдавали в конце, поэтому участникам было выгодно, чтобы опыт длился подольше. Несколько из них прямо писали, что оставались ради денег. При этом в протоколе для этической комиссии было записано, что заключенных будут отговаривать от выхода из эксперимента. Корпи позже не раз говорил, что изобразил срыв, чтобы его отпустили. Насколько он притворялся, остается спорным, а Зимбардо настаивает, что срыв был настоящим.

Кто откликнулся на объявление

Позже Томас Карнахан и Сэм Макфарланд повторили сам набор участников и пришли к выводу, что на объявление о «тюремном исследовании» охотнее откликаются люди с определенным складом личности. Значит, вопрос «ситуация или характер» не решен даже на уровне выборки.

Еще в 1973 году на слабость вывода указывал Эрих Фромм: если две трети охранников не совершали садистских поступков ради удовольствия, опыт показывает скорее, что превратить людей в садистов одной ситуацией не так просто.

Другие тюремные опыты дали другой результат

В 1979 году австралийские исследователи Ловибонд, Митиран и Адамс провели похожий опыт с 60 добровольцами, но сравнили три режима. Обычный режим по образцу тюрем строгого содержания действительно привел к сильной вражде между охранниками и заключенными. А в более мягком режиме, где заключенным оставляли немного личного пространства и самоуважения, и в режиме, где охранников поощряли вести себя ответственно и конструктивно, отношения оказались вполне спокойными. Значит, многое зависит от того, какие правила задает система, а не только от того, что людям выдали роли.

Почему критика так долго не доходила до учебников

Ле Тексье отдельно показал, что большинство авторов учебников годами пересказывали эксперимент без упоминания критики. История была яркой, понятной и подтверждала удобную мысль, что зло рождается из обстоятельств. Отчасти поэтому она прожила почти полвека почти без поправок, хотя возражения публиковались с 1970-х годов.

Тюремное исследование Би-би-си: что получилось у Райхера и Хаслама

В 2002 году британские социальные психологи Стивен Райхер и Алекс Хаслам вместе с Би-би-си построили похожую тюрьму. Мужчин так же случайно разделили на охранников и заключенных на восемь дней. Главное отличие: исследователи не брали на себя роль начальства и не подсказывали охранникам, как себя вести.

Результат вышел почти противоположным. Охранники так и не почувствовали себя единой группой и не решались применять власть. Заключенные, наоборот, сплотились и в итоге взяли верх. Участники попробовали построить равноправную общину, но она не удержалась, и тогда часть людей начала склоняться к жесткому режиму, а сопротивление ему слабело.

Вывод авторов: тирания становится приемлемой не тогда, когда людям раздали роли, а когда группы распадаются и люди чувствуют себя бессильными. В 2019 году Хаслам, Райхер и Джей Ван Бавел, изучив стэнфордский архив, добавили, что жестокость там была во многом результатом лидерства: экспериментаторы убеждали охранников, что те делают важное общее дело.

Что можно и что нельзя вывести из эксперимента

Нельзя утверждать:

• что любой человек в роли охранника автоматически становится жестоким;
• что опыт доказал власть ситуации над характером;
• что его результаты научно воспроизведены.

Можно говорить, хотя и осторожно:

• группа и ее лидер способны убедить обычных людей, что жесткость к другим нужна ради благой цели;
• когда за поведением в закрытом учреждении никто не следит, злоупотребления легко нарастают;
• исследователь, который сам руководит «системой», теряет способность ее оценивать;
• история эксперимента учит проверять даже самые знаменитые выводы.

Похожий вопрос о давлении власти лучше изучен в эксперименте Милгрэма, где было больше вариантов и строже контроль, хотя и к нему есть серьезные претензии.

Что это значит для обычной жизни

Урок Стэнфорда звучит не как «все мы потенциальные надзиратели», а как «смотрите, кто и как задает правила». В рабочем коллективе грубость и травля чаще держатся на неформальном лидере или руководителе, который их одобряет или не замечает, чем на самой должности.

Если в вашей команде кого-то систематически унижают, полезно спросить себя, кто сделал это нормой и что будет, если хотя бы один человек открыто не согласится. В исследовании Би-би-си именно сплоченность группы определяла, кто окажется сильнее. Практические шаги собраны в статьях о том, как общаться с токсичными коллегами и что делать, если вас выживают с работы.