Эффект Даннинга-Крюгера: что это и существует ли он

Чем меньше человек понимает в деле, тем увереннее о нем судит. Так обычно пересказывают эффект Даннинга-Крюгера. Исследование 1999 года действительно нашло нечто похожее, но от него в популярном пересказе осталось немного, а часть эффекта, по мнению критиков, рисует сама статистика.

Что такое эффект Даннинга-Крюгера простыми словами

Идея такая: люди, которые плохо справляются с задачей, склонны сильно переоценивать свой результат. Причина, по мысли авторов, в том, что для оценки результата нужны те же знания, что и для самой задачи. Получается двойная беда: человек ошибается и при этом не видит своих ошибок. Умение замечать собственные ошибки психологи называют метакогнитивным навыком.

Пример. Человек плохо знает правила пунктуации, перечитывает свой текст и не находит ни одной ошибки. Не потому, что их нет, а потому, что он не знает, где их искать. Редактор находит их за минуту.

Эффект часто включают в списки когнитивных искажений, то есть привычных ошибок мышления, которые бывают у всех.

Что показало исследование 1999 года

Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг из Корнеллского университета опубликовали статью с говорящим названием «Unskilled and unaware of it» («Неумелые и не знают об этом»). В четырех исследованиях студенты проходили тесты на чувство юмора, логику и грамматику английского языка, а потом оценивали свои способности и то, какую долю однокурсников они обошли.

Что получилось:

• участники с результатом в нижней четверти по всем тестам в среднем были на уровне 12-го процентиля, а себя ставили на 62-й;
• в опыте с юмором 65 студентов оценивали, насколько смешны 30 шуток, а их ответы сравнивали с оценками профессиональных комиков. Слабейшая четверть оказалась на 12-м процентиле, а себя поставила на 58-й;
• в среднем почти все участники считали себя выше среднего: в том же опыте с юмором они поставили себя на 66-й процентиль;
• лучшие участники, наоборот, немного недооценивали свое место среди других.

Последний пункт авторы проверили отдельно. Через несколько недель они пригласили слабейших и сильнейших участников грамматического теста и дали им проверить по пять чужих работ. Сильные, увидев ответы однокурсников, подняли оценку своего места. Слабые свою оценку почти не изменили. Объяснение авторов: сильные верно оценивали собственный результат, но ошибались насчет других, думая, что задание всем далось так же легко.

Был и обнадеживающий результат. В четвертом исследовании части участников дали короткий учебный материал по логике. После него слабые участники намного точнее определяли, какие задачи решили правильно, и трезвее оценивали себя.

Откуда взялся график с «пиком глупости»

В интернете эффект почти всегда рисуют кривой: уверенность резко взлетает на «пике глупости», падает в «долину отчаяния» и медленно поднимается к «плато мудрости». В статье 1999 года такого графика нет.

На рисунках в статье две линии для четырех групп участников, от слабейшей четверти до сильнейшей: как люди оценили себя и какой результат показали на самом деле. Линия самооценки во всех группах лежит выше середины и поднимается полого. Линия реального результата растет круто. Пика и долины нет, а по горизонтальной оси отложен уровень результата, а не время обучения или опыт.

Мемная кривая описывает другую идею: как меняется уверенность новичка по мере обучения. Возможно, в жизни так и бывает, но исследование Крюгера и Даннинга это не проверяло.

Что эффект говорит и чего не говорит

По данным 1999 года, слабые в конкретном задании переоценивают свое место среди других, почти все считают себя немного выше среднего, сильные слегка себя недооценивают, а обучение навыку помогает точнее себя оценивать.

Чего исследование не утверждает:

• что глупые люди уверены во всем. Речь о конкретном навыке: один и тот же человек может трезво оценивать себя в готовке и переоценивать в вопросах экономики;
• что слабые считают себя лучше сильных. Слабые оценивали себя ниже, чем сильные, просто разница была намного меньше реальной;
• что это диагноз или черта характера. Это наблюдение о точности самооценки в определенной задаче.

Критика: статистический артефакт или реальный эффект

Главное возражение связано с двумя хорошо известными явлениями. Первое это регрессия к среднему. Если самооценка и реальный результат связаны не идеально, то у людей с самыми низкими баллами оценка почти неизбежно окажется выше результата, а у людей с самыми высокими ниже. Второе это эффект «лучше среднего»: почти все ставят себя выше середины. Вместе они дают знакомую картинку даже без особой слепоты слабых. Крюгер и Даннинг сами обсуждали регрессию к среднему в статье, но считали, что одной ею результат не объяснить.

Опыты со случайными числами

Эдвард Нафер (Nuhfer) с соавторами в 2016 году проверил, что получится, если вместо настоящих оценок подставить случайные числа. Оказалось, что распространенные способы рисовать такие данные, в том числе графики по четвертям, создают искажения, которые легко принять за психологический эффект. В работе 2017 года те же авторы разобрали данные 1154 человек о научной грамотности и пришли к выводу, что самооценка людей в целом отражает их настоящую компетентность. Эксперты при этом оценивали себя точнее новичков.

Исследование Гиньяка и Заенковского

В 2020 году Жиль Гиньяк и Марцин Заенковский (Gignac, Zajenkowski) проверили эффект на 929 взрослых. Участники оценивали свой интеллект и проходили тест Равена. Авторы использовали методы, которые не обманываются регрессией к среднему: смотрели, больше ли разброс ошибок самооценки у людей с низкими баллами, и есть ли в связи изгиб. Ни того, ни другого не нашли: связь между реальным и оцененным интеллектом оказалась почти прямой. Вывод авторов осторожный: что-то подобное эффекту для некоторых навыков возможно, но он, вероятно, намного меньше, чем считалось.

Аргументы в пользу эффекта

В 2021 году Р. Янсен, А. Рафферти и Т. Гриффитс повторили классическую работу на большой выборке, примерно по 4000 человек в каждом из двух исследований. Они построили математическую модель самооценки и сравнили ее варианты с данными. Результаты поддержали версию, что слабые участники действительно хуже понимают, правильно ли они ответили, по крайней мере в грамматике и логике.

Итог сегодня выглядит так. Заметная часть классической картинки объясняется статистикой и привычкой всех считать себя выше среднего. Но в некоторых задачах слабые участники и правда хуже видят свои ошибки. Эффект, скорее всего, есть, просто он меньше и уже, чем в популярных пересказах.

Эффект Даннинга-Крюгера и синдром самозванца

Их часто ставят рядом как противоположности. Под синдромом самозванца обычно понимают состояние, когда человек с хорошими результатами считает свой успех случайным и боится, что его вот-вот разоблачат.

В исследовании 1999 года есть похожая деталь: лучшие участники недооценивали свое место среди других. Но причина была другой. Свой результат они оценивали верно, а ошибались насчет остальных. Синдром самозванца шире: он касается не одной задачи, а ощущения, что вы не заслуживаете своего места. Если это про вас, пригодится статья о том, как стать увереннее в себе.

Примеры из жизни

Похожие ситуации знакомы многим, хотя каждая из них может иметь и другие объяснения:

• человек прочитал несколько постов о питании и уверенно спорит с врачом-диетологом;
• начинающий инвестор после пары удачных сделок решает, что понял рынок;
• сотрудник считает себя сильным переговорщиком и не замечает, что клиенты после встреч не возвращаются.

С руководителем, который уверен в каждом решении и не слышит возражений, работать особенно трудно. Как вести себя в такой ситуации, разобрано в статье о том, что делать, если начальник самодур.

Как трезво оценивать свои знания

Полностью избавиться от ошибок самооценки не получится ни у кого: в чем-то каждый из нас новичок. Но точность можно повысить.

1. Сверяйтесь с внешним мерилом, а не с ощущением. Тест, проверка кода, отзыв клиента, результат на соревновании.
2. Записывайте прогнозы. Перед экзаменом, презентацией или сделкой напишите, какого результата ждете, потом сравните. Через несколько таких сверок станет видно, куда вас обычно заносит.
3. Просите прямую обратную связь у тех, кто разбирается лучше. В исследовании 1999 года слабые участники не делали выводов, просто глядя на чужие работы, поэтому намеков мало: нужен понятный разбор ошибок.
4. Учите основы. Там же короткое обучение логике помогло слабым участникам точнее понять, где они ошиблись.
5. Проверяйте себя объяснением. Если не можете простыми словами объяснить тему другому человеку, скорее всего, вы знаете ее хуже, чем кажется.

Готовность сказать «здесь я не уверен, проверю» не роняет авторитет. Многие замечают обратное: в коллективе больше доверяют тем, кто признает границы своих знаний. Об этом подробнее в статье о том, как добиться уважения в коллективе.